不管出于什么样的原因和策略，阎焱没有在承诺的期限内答复雷士员工、经销商和供应商三方诉求，他还是食言了。事态或许比预想的情形复杂，但三方逼宫被漠视，其力量之弱亦可见一斑。
三方逼宫源于雷士创始人、董事长吴长江被迫辞任董事长职务。苦心经营雷士多年的吴长江，建立了一定的经营团队和企业文化，员工已与雷士和吴长江建立起情感联系。雷士独特的运营中心，曾经成功的帮过吴长江的控制权争夺，这次在“江湖大哥”有难之际，自然效前车之辙，果断出手。于是三方汇合，声援、诉求、请愿、罢工、撤架甚至另起炉灶创建新品牌，浩浩荡荡。
阎焱对此事的最初评论是：这关他们什么事？后来还是承诺了一个答复期。前后矛盾的行为，给利益相关者介入公司治理留出一道狭小的缝隙。
利益相关者治理概念产生于二十世纪初期，经过艰难的理论发展，成果甚微。同时期的企业社会责任概念和理论，面临同样处境。直到二十世纪九十年代二者结合起来，生命力大发。利益相关者理论解决了企业社会责任到底是为谁负责的根本问题，简单说，社会责任就是对利益相关者的责任。
社会责任思想发端于社会对纯商业行为冷漠性的认识。产品质量，食品安全，劳动者权益侵害，环境污染等一系列问题，从商业角度来说，是无可厚非的，因为资本有追逐利润的天性。但是，此类问题如果不加以引导和规范，必然引发严重的社会问题。社会责任理论应运而生，提出企业应当建立完善的人格，关注股东以外相关群体的利益；指出“企业是所有利益相关者之间一系列多边契约”。利益相关者理论弱化了股东在公司中的地位。
利益相关者理论和社会责任理论仍然是个年轻的理论。在中国，企业的社会责任在2005年才被写入新修订的《公司法》。在新《公司法》中，除了要求国有独资企业和股份公司监事机构需要有一定比例的职工代表外，利益相关者如何参与公司治理没有模式，没有规定。
资本从来不是也不应当是企业生产的唯一要素。但是在目下的中国，企业家振臂一呼，一种不违法的抗争，仿佛是违背规则，违背道义的。而对资本方的投资，却要感恩戴德；对资本方索要3%期权的所谓惯例，一揭露似乎就是不懂风情。这都是资本“独大”思想在作祟。
资本的权利应当受到限制。供应商、经销商与对应企业的资本方可能会有利益冲突，平衡起来实在太复杂，有待于进一步研究探索。员工参与公司治理，却除了资本为王的傲慢外，除了企业社会责任软骨症外，没有其他障碍。
雷士三方逼宫的规模不可谓不大，力度不可谓太小，方式不可谓不惨烈，要求不可谓不合理。但据最新信息，在阎焱承诺的期限未答复诉求的情形下，罢工员工已陆续回厂复工，吴长江劝阻经销商联盟另起炉灶。利益相关者风平浪静了。
利益相关者参与公司治理和企业社会责任是个新鲜的话题。雷士三方逼宫暂时风平浪静，但利益相关者参与公司治理的理论探索和社会实践不会停止，雷士三方逼宫参与公司治理的形式和效果必将留给未来宝贵的参考。